Bilişsel Alan Sınıflamasında Yenilenmiş Bloom, SOLO, Fink, Dettmer Taksonomileri ve Uluslararası Alanda Tanınma Durumları

Araştırmanın amacı, bilişsel alan sınıflamasında Yenilenmiş Bloom, SOLO, Fink ve Dettmer taksonomileri hakkında Eğitim Programları ve Öğretim Anabilim Dalı öğretim elamanlarının ve taksonomileri oluşturan uzmanların görüşlerinin belirlenmesidir. Çalışmada hem nicel hem de nitel veri toplama araçları kullanılmıştır. Nicel boyutunda araştırma, tarama (tekil tarama) modelinde olup, betimsel nitelik taşımaktadır. Diğer taraftan nitel boyutunda ise araştırma, durum çalışmasının tek durum yaklaşımı kullanılarak desenlenmiştir. Araştırmada veriler ölçek ve görüşme yolu ile toplanmıştır. Çalışma farklı ülkelerdeki akademisyenler ile yürütülmüştür. Bu alanda akademik çalışma yapan akademisyenlere elektronik ortamda ulaşılmaya çalışılmıştır. Elektronik ortamda ulaşılabilinen akademisyen sayısı 715’dir. 44 ülke üniversitelerinin web sayfaları incelenerek akademisyenlerin e-posta adreslerine ulaşılmış ve bu akademisyenlere Ocak-Nisan 2012 tarihleri arasında hazırlanan ölçek gönderilmiştir. Ancak çalışmaya 27 ülkeden 103 akademisyen gönüllü olarak katılmışlardır. Bu durumda çalışmanın ulaşılabilir örneklemi 103 birimden oluşmuş olup, ulaşılabilir örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Çalışma grubu, çalışmaya gönüllü katılanlardan oluştuğundan örneklemin evreni temsili sınırlı kalmıştır. Ayrıca çalışmada taksonomilerin kurucuları olan Anderson, Biggs, Fink ve Dettmer ile Ocak-Şubat 2012 tarihleri arasında görüşme yapılmıştır. Dikkat çeken bazı bulgular şunlardır: Akademisyenler farklı alanlarda farklı taksonomilerin kullanılması gerektiğini savunmuşlar; Fink ve Dettmer taksonomilerin ülkelerinde tanınmadığını belirtmişler; çoğunlukla orijinal Bloom ya da yenilenmiş Bloom taksonominin ülkelerinde yaygın olarak kullanıldığını dile getirmişlerdir.

Anahtar Kelimeler:

Yenilenmiş Bloom Taksonomi, SOLO Taksonomi, Fink Taksonomi, Dettmer Taksonomi, Program Geliştirme., Hedeflerin Sınıflandırılması

Revised Bloom, SOLO, Fink, Dettmer taxonomies in Cognitive Area Classification and Their International Recognition Cases

The purpose of this study is determining the views of the Curriculum and Instruction Department’s instructors and experts formed the taxonomies about the classification of cognitive Revised Bloom, SOLO, Fink and Dettmer taxonomies. Both quantitative and qualitative data collection tools are used in the study. The model is scan (single scan) model for Quantitative research, it has descriptive attribute. On the other hand, the study is designed as case study using a single case approach for qualitative research. The research data were collected through interviews and questionnaires. The study was carried out together with academics from different countries. It was tried to reach to the scholars engaged in academic work in this area in electronic form. The number of scholars that can be accessed electronically is 715. E-mail addresses of academics were reached by examining the web pages of 44 countries and the prepared scale has been sent to these academics between January and April 2012. However, 103 scholars from 27 countries were participated in the study as volunteer. In this case, the reachable sample of study was composed of 103 units and accessible sampling method was used. Because the working group was from volunteers, Sample’s representation of universe is limited. Also in this study, interviews were conducted with the founders of taxonomies Anderson, Biggs, Fink and Dettmer in January-February 2012 period. Some attention-grabbing findings as follows: academics defended that different taxonomies should be used in different areas; Fink and Dettmer stated that their taxonomies aren’t recognized and mostly original or revised Bloom taxonomies are widely used in their countries.

Keywords:

Classification of Targets, Revised Bloom Taxonomy, SOLO Taxonomy, Fink Taxonomy, Dettmer Taxonomy, P,

PDF

___

Amer, A. (2006). Reflections on Bloom’s revised taxonumy. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 4/8, 213-230.
Anderson, L. W. (1999). Rethinking Bloom’s taxonomy: Implications for testing and assessment (ERIC Document Reproduction Service No. ED435630, TM 030 228).
Anderson, L. W. (2005). Objectives, evaluation, and the improvement of education. Studies in Educational Evaluation, 32, 102-113.
Amer, A. (2006). Reflections on Bloom’s revised taxonumy. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 4/8, 213-230.
Ari, A. (2011). Bloom’un Gözden Geçirilmiş Bilişsel Alan Taksonomisinin Türkiye’de ve Uluslararası Alanda Kabul Görme Durumu. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri , 11/2, 767-772.
Arslan, M. (2008). Günümüzde Montessori Pedagojisi. Milli Eğitim Dergisi, 177, 65-78.
Bekdemir, M. ve Selim, Y. (2008). Revize edilmiş Bloom taksonomisi ve cebir öğrenme alanı örneğinde uygulaması. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (2), 185-196.
Biggs, J. B. ve Collis, K. (1982). Evaluating the Quality of Learning: the SOLO taxonomy. New York: Academic Pres.
Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives, the classification of educational goals, handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay Company.
Bogdan, R. C. & Biklen, S. K. (1992). Qualitative Research for Education, An Introduction to Theory and Methods. USA: Allyn and Bacon.
Brabrand, C. ve Dahl, B. (2009).Using the SOLO Taxonomy to Analyze Competence Progression of University Science Curricula. High Education. 58, 531–549.
Burnett, P. C. (1999). Assessing the Structure of Learning Outcoma from Counselling Using the SOLO Taxsonomy: an Exploratory Study. Biritish Journal of Guidance & Counselling, 27/4, 567-580.
Büyüköztürk, Ş.; Çakmak, E. K.; Akgün, Ö. E.; Karadeniz, Ş.; Demirel, F. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Yayıncılık.
Dettmer, P. (2006). New Blooms in Established Fields: Four Domains of Learning and Doing. Roeper Review, 28/2, 70-78.
Ertürk, S. (1997). Eğitimde Program Geliştirme. Ankara: METEKSAN.
Fink, L. D. (2003). A Self-Directed Guide to Designing Courses for Significant Learning. San Francisco: Jossey-Bass. Retrieved 28 October, 2010 from http://trc.virginia.edu/Workshops/2004/Fink_Designing_Courses_20 0pdf
Forehand, M. (2005). Bloom’s taxonomy: Orginal and revised. In Emerging Persceptives on Learning, Teaching, and Technology (e-Book). Retrieved 29 March, 2010 from http://eit.tamu.edu/JJ/DE/BloomsTaxonomy.pdf Hanna, W. (2007). The new Bloom’s taxonomy: Implications for music education. Arts Education Policy Review, 108 (4), 7-16.
Holmes, K. (2005). Analysis of Asynchronous Online Discussion using the SOLO Taxonomy. Australian Journal of Educational & Developmental Psychology, 5, 117-127.
Ivanitskaya, L.; Clark, D.; Montgomery, G. ve Primeau, R. (2002). Interdisciplinary Learning: Process and Outcomes. Innovative Higher Education, 27/2, 95-111.
Krathwohl, D. R. (2009). Bloom taksonomisinin revizyonu: Genel bir bakış (çev. D. Köğce, M. Aydın ve C. Yıldız). İlköğretim Online, 8 (3), 1-7.
Küçükahmet, L. (2005). Öğretimde planlama ve değerlendirme. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Minogue, J. ve Jones, G. (2009).Measuring the Impact of Haptic Feedback Using the SOLO Taxonomy. International Journal of Science Education, 31/ 10, 1359–1378.
Näsström, G. (2009). Interpretation of standards with Bloom’s revised taxonomy: A comparison of teachers and assessment experts. Gunilla International Journal of Research & Method in Education, 32 (1), 39Noble, T. (2004). Integrating the revised Bloom’s taxonomy with multiple ıntelligences: A planning tool for curriculum differentiation. Teachers College Record, 106 (1), 193-211.
O’Neill, G. ve Murphy, F. (2010).Guide to Taxonomies of Learning. UCD Teachıng and Learnıng/ Resources, http://www.ucd.ie/t4cms/ucdtla0034.pdf (02010)
Senemoğlu, N. (2007). Gelişim öğrenme ve öğretim, kuramdan uygulamaya. Ankara: Gönül Yayıncılık.
Varış, F. (1996). Eğitimde Program Geliştirme. Ankara: Alkım Kitapçılık Yayıncılık.
Wilson, L. O. (2006). Beyond bloom - A new version of the cognitive taxonomy. Retrieved 04 April, 2010 from http://www.uwsp.edu/education/lwilson/curric/newtaxonomy.htm
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin.