ÇAM, PAMUK, YAYLA VE AYÇİÇEĞİ BALLARININ FİZİKOKİMYASAL ÖZELLİKLERİNİN BELİRLENMESİ

Bu çalışma Ege bölgesinde üretilen çam, Akdeniz Bölgesinde üretilen pamuk, İç Anadolu Bölgesinde üretilen yayla (multifloral) ve Trakya’da bölgesinde üretilen ayçiçeği ballarının fizikokimyasal özelliklerinin belirlenmesi amacıyla yapılmıştır. Fizikokimyasal analiz sonuçlarına göre çam balının ortalama nem oranı %17.12±0.09, asitlik 27.90±0.53 meq/kg, sakkaroz %0.44±0.08, früktoz+glikoz %56.37±0.54, früktoz/glikoz %1.15±0.01, iletkenlik 1.04±0.02 mS/cm, diastaz sayısı 15.51±0.50 DN ve 5-Hidroksimetilfurfural (HMF) değeri 4.63±0.31 mg/kg olarak bulunmuştur. Pamuk balında bu değerler sırasıyla %17.88±0.57, 13.92±1.11 meq/kg, %2.04±0.74, % 61.30±1.08, %1.19±0.02, 0.24±0.03 mS/cm, 10.92±0.64 DN, 3.86±0.04 mg/kg;yayla balında % 19.03±0.15, 26.92±1.17 meq/kg, %3.08±0.08, %70.71±0.69, %1.13±0.02, 0.32±0.03 mS/cm, 20.72±0.82 DN, 2.73±0.06 mg/kg; ayçiçeği balında ise sırasıyla %20.13±0.21, 30.81±0.78 meq/kg, %2.99±0.01, %72.69±0.39, 1.13±0.01, 0.44±0.01 mS/cm, 25.61±1.11, 2.58±0.03 mg/kg olarak belirlenmiştir. iki adet çam balı ve 2 adet pamuk balı hariç, alınan tüm bal örneklerinin, TGK 3036 Türk Gıda Kodeksinde belirtilen kriterlere uygun olduğu belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Çam balı, Pamuk balı, Yayla balı, Ayçiçek balı, Fizikokimyasal özellikler

Determination of the Physicochemical Properties of Pine, Cotton, Multifloral and Sunflower Honeys

In this research, the physicochemical properties of pine honey samples produced in the Ege Region, cotton honey samples produced in the Akdeniz Region, multifloral honey samples produced in the Central Anatolia Region and sunflower honey samples produced in the Trakya Region were determined. According to results of the physicochemical analyses, the average contents of moisture 17.12±0.09%, acidity 27.90±0.53 meq/kg, sucrose 0.44±0.08%, fructose+glucose 56.37±0.54 %, fructose/glucose 1.15±0.01, conductivity 1.04±0.02 mS/cm, diastase 15.51±0.50 DN and 5- hydroxymetylfurfural (HMF) 4.63±0.31 mg/kg in pine honey samples were determined. The same components for cotton honey samples were determined as 17.88±0.57 %, 13.92±1.11 meq/kg, 2.04±0.74 %, 61.30±1.08 %, 1.19±0.02 %, 0.24±0.03 mS/cm, 10.92±0.64 DN, 3.86±0.04 mg/kg, multifloral honey samples 19.03±0.15 %, 26.92±1.17 meq/kg, 3.08±0.08%, 70.71±0.69 %, 1.13±0.02, 0.32±0.03 mS/cm, 20.72±0.82 DN, 2.73±0.06 mg/kg, sunflower honey samples 20.13±0.21 %, 30.81±0.78 meq/kg, 2.99±0.01 %, 72.69±0.39 %, 1.13±0.01, 0.44±0.01 mS/cm, 25.61±1.11, 2.58±0.03 mg/kg respectively. Out of the two Pine honey and two Cotton honey, the results, related the physicochemical characteristic of honey samples, were determined to be in accordance with the criteria set out in the TGK (Turkish Food Codex)’s.

Keywords:

Pine honey, Cotton honey, Multifloral honey, Sunflower honey, Physicochemical properties,

PDF

___

Anonim., (2012). Türk Gıda Kodeksi, Bal Tebliği (2012/58). Başbakanlık Basımevi, Ankara.
AOAC., (1990).Official Methods 969.38, 962.19,958.09, 980.23, 920.183 and 925.46. In Helrich K. (Ed.): 15th ed. Association of Official Analytical Chemists. Arlington, VA, USA.
Artık, N.. (2004). Bitkilerin bal potansiyeli ve balın bileşimi. Teknik Arıcılık Dergisi, 86: 21-24.
Bogdanov, S., (2002). Harmonised Methods of the International Honey Commission (Introduction and General Comments on the Methods) Swiss Bee Research Centre. FAM, Liebefeld, CH-3003 Bern, 1-62, Switzerland.
Bogdanov, S., Vit P., Kilchenmann V., (1996).Sugar profiles and electrical conductivity of stingless bee honeys from Venezuela. Apidologie, 27: 445-450.
Crane, E., (1975).Honey: A comprehensive survey.Heineman, London, UK. 608 s. Dag, A., Afik, O., Yeselson, Y., Schaffer, A., Shafir,S. (2006). Physical, chemical and palynological characterization of avocado (Persea americana Mill.) honey in Israel. International Journal of Food Science & Technology, 41(4): 387-394.
Eraslan, G., Kanbur, M., Silici, S., Karabacak, M., (2010). Beneficial effect of pine honey on trichlorfon induced some biochemical alterations in mice.Ecotoxicology and Environmental Safety, 73(5): 1084-1091.
Erdoğan, Y., Dodoloğlu, A., Zengin, H., (2004).Farklı koşulların bal kalitesi üzerine etkileri. IV. Ulusal Zootekni Bilim Kongresi, 01-03 Eylül 2004. Isparta
Furkan Yardibi, M., Gumus, T. (2010). Some physico‐chemical characteristics of honeys produced from sunflower plant (Helianthus annuus L.). International Journal of Food Science & Technology, 45(4): 707-712.
Gomes, S., Dias, L. G., Moreira, L. L., Rodrigues, P., Estevinho, L. (2010). Physicochemical, microbiological and antimicrobial properties of commercial honeys from Portugal. Food and Chemical Toxicology, 48(2): 544-548.
Guler, A., Bakan, A., Nisbet, C., Yavuz, O. (2007).Determination of important biochemical properties of honey to discriminate pure and adulterated honey with sucrose (Saccharumofficinarum L.) syrup. Food Chemistry, 105(3): 1119-1125.
Kekecoglu, M., Rasgele, P. G. (2013). Physico- chemical analyses of Turkish honey samples The assessment of quality of branded honeys available in the supermarkets and unbranded honeys from beekeepers. Agro Food Industry Hı-Tech, 24(1): 38-41.
Keskin, H., (1982). Besin Kimyası, İ.Ü. Kimya Fakültesi Fatih Yayınevi Matbaası, İstanbul,1046 s.
Köse G., (1986). Balın Bileşim ve Özellikleri T.K.V.Teknik Arıcılık, 7: 18.20. Ankara.
Lašáková, D., Nagy, J., & Kasperová, J. (2009). Comparison of water content and electric conductivity in honey of various origin. Folia Veterinaria, 53(1): 31-34.
Melliou, E. Chinou, I., (2011). Chemical constitutents ofselected unifloral Greek bee- honeyswith antimicrobial activity. Food chemistry, 129: 284-290.
Silici, S., (2004). Türkiye'nin farklı bölgelerine ait bal örneklerinin kimyasal ve palinolojik özellikleri. Mellifera, 4(7): 12-18.
Silici, S., Tolon, B., (2002). Further chemical and palynological properties of some unifloral Turkish honeys. The First German Bee Products and Apitherapy Congress, Passau, Germany, March 23-27. 61s.
Sorkun, K., Doğan, N., Gümüş, Y., Ergün, K., Bulakeri, N., Işık, N. (2002). Türkiye’de üretilen doğal ve yapay balların ayırt edilmesinde fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizleri. Mellifera, 2(4): 13-21.
Sunay, A.E., Boyacıoğlu, D., (2008). Türk çam balının belirleyici özellikleri. 1. Uluslararası Muğla Arıcılık ve Çam Balı Kongresi. 25-27 Kasım 2008. Muğla.
Şahinler, N., Gül, A., (2004). Yayla ve ayçiçeği ballarının biyokimyasal analizi. IV. Ulusal Zootekni Bilim Kongresi, 01-03 Eylül 2004. Isparta.
Şahinler, N., Sahinler,S., Gül , A., (2004).Biochemical composition of honeys produced in Turkey. Journal of Apicultural Research,43(2): 53-56.
Şahinler, N., Şahinler, S., Gül, A., (2001). Hatay yöresi ballarının bileşimi ve biyokiyasal analizi. Mustafa Kemal Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Dergisi, 6(1-2): 93-108.
Tolon, B., (1999). Muğla ve Yöresi Çam Ballarının Biyokimyasal Özellikleri Üzerine Bir Araştırma. Doktora Tezi, Ege Üniv. Fen Bil. Enst. 117 s., İzmir.
Tutkun, E., (2000). Arı Ürünleri ve Özellikleri T.K.V.Teknik Arıcılık, 2: 94-219 s. Ankara.
White, J. W., (1994). The role of HMF and diastase assays in honey quality evaluation. Bee World, 75(3): 104-117.
Yaniv, Z., Rudich, M., (1997). Medicinal Herbs as a Potential Source of High-Quality Honeys. Bee Products, 77-81.
Yilmaz, H., Kufrevioglu, I., (2000). Composition of honeys collected from eastem Anatolia and effect of storage on hydroxymethylfurfural content and diastase activity. Türk J. Agric Forst, 33: 347-349.
Yücel, B., (2008). Çam balı ile ilgili genel özellikler.Uluslararası Muğla Arıcılık ve Çam Balı Kongresi. 25-27 Kasım 2008. Muğla
Zerrouk, S. H., Fallico, B. G., Arena, E. N., Ballistreri, G. F., & Boughediri, L. A. (2011). Quality evaluation of some honey from the central region of Algeria. Jordan J Biol Sci, 4(4): 243-248