Önder ŞENSOY, Süleyman AKÇAY, Halil İbrahim YILDIRIM, Necati YALÇIN

İlköğretim 6., 7. ve 8. Sınıf Öğrencilerinin Elektrik Akımı Konusunda Sahip Oldukları Kavram Yanılgıları

Bu araştırma, ilköğretim 6., 7. ve 8. sınıf öğrencilerinin fen bilgisi müfredatında yer alan elektrik akımı konusunda sahip oldukları kavram yanılgılarını belirlemek amacıyla yapılmıştır. Bu amacı gerçekleştirebilmek için, elektrik konusunda 28 adet çoktan seçmeli sorudan oluşan bir kavram testi geliştirilmiştir. Test, Ankara İl Merkezindeki 12 ilköğretim okulunun 6., 7. ve 8. sınıflarında öğrenim gören 1162 öğrenciye uygulanmıştır. Verilerin analizi sonucunda, öğrencilerin elektrik akımı hakkında çok sayıda kavram yanılgılarına sahip oldukları belirlenmiştir. Ayrıca devreye direnç eklenerek devrede değişiklik yapıldığında, öğrenciler devredeki akımın değişimini anlamakta güçlük çekmektedirler ve bununla ilgili kavram yanılgılarına sahiplerdir. Araştırmanın önemli bir sonucu ise 6., 7. ve 8. sınıf öğrencilerinin elektrik konusunda benzer kavram yanılgılarına sahip olmalarıdır. Buna dayanarak, öğrencilerin sahip oldukları kavram yanılgılarını doğruları ile değiştirerek düzeltmek oldukça güçtür ve öğrenciler bu değişime direnç gösterirler. Bu nedenle fen eğitiminde geleneksel öğretim yöntemleri yerine, kavram yanılgılarını giderebilecek ve oluşumunu engelleyebilecek öğretim yöntemleri kullanılmalıdır.

PDF

___

1. Aksu, Meral ve G. Berberoğlu (1991) Mantıksak Düşünmenin Belli Değişkenlere Göre İncelenmesi, Eğitimde Arayışlar I. Sempozyumu Bildiri Metinleri, İstanbul: Kültür Yayınları, s. 291–294.
2. Altunçekiç, A, Yaman, S, Koray,Ö (2005).Öğretmen Daylarının Özyeterlik İnanç Düzeyleri ve Problem Çözme Becerileri Üzerine Bir Araştırma (Kastamonu İli Örneği), Katamonu Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1),93-102.
3. Arslan, Coşkun (2001). Öğretmenlerin ve Öğretmen Adaylarının Problem Çözme Becerilerinin Çeşitli Değişkenler Açısından Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi, Konya: Selçuk Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eğitim Bilimleri ABD, (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi).
4. Barr, B.B. (1994). Research on problem solving: Elemantary school, (Ed: Gabel, D. L.), Handbook of Resarch on Science Teaching and Learning, Simon & Schuster MacMillan, New York.
5. Basadur, Mın, Mark A. Runco ve Luis A. Vega (2000) Understanding How Creative Thinking Skills, Attitudes and Behaviors Work Together: A Causal Process Model. Journal of Creative Behavior. 34(2)77–100.
6. Custer, Rodney L. (1999). Design and Problem Solving in Technology Education, NASSP Bulletin, 83(608)24–33.
7. Çepni, Salih (2005). Araştırma ve Proje Çalışmalarına Giriş. Genişletilmiş İinci Baskı.Trabzon.s.20.
8. Ellis, Shari ve Robert S. Siegler (1994) Chapter 11: Development of Problem Solving Thinking and Problem Solving-Handbook of perception and cognition Edited by Robert J Sternberg, Academic Press, USA. p. 336–363.
9. Kalaycı, Nurdan. (2001). Sosyal Bilgilerde Problem Çözme ve Uygulamalar, Gazi Kitabevi, Ankara
10. Katkat, D., Mızrak, Ö.(2003). Öğretmen Adaylarının Pedogojik Eğitimlerinin Problem Çözme Becerilerine Etkisi, Milli Eğim Dergisi, s.158
11. Korkmaz, Hünkâr (2002). Fen Eğitiminde Proje Tabanlı Öğrenmenin Yaratıcı Düşünme, Problem Çözme ve Akademik Risk Alma Düzeylerine Etkisi. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ( Yayımlanmamış Doktora Tezi).
12. Korkmaz, Hünkar., Kaptan, F. (2001). Fen Eğitiminde Probleme dayalı öğrenme yaklaşımı, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 185–192.
13. Korkut, F. (2004). Lise Öğrencilerinin Problem Çözme Becerileri, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 177-184.
14. Mayer, Richard E. (1992). Thinking Problem Solving Cognition, W.H. Freeman and Company Second Edicition, New York, USA. p.361–454.
15. MEB (Milli Eğitim Bakanlığı) (2005). İlköğretim Programları. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
16. Orstein, Allan C., Thomas J. Lasley (2000). Strategies For Effective Teaching, Mcgraw-Hill Higher Education Companies, USA.
17. Prawat, Richard S. (2000). The Two Faces Of Dewey an Pragmatism: Inductionism Versus Social Constructivism, Teachers College Record, 102(4) 805–841.
18. Sarı, Hilal (1998). Lise Yöneticilerinin Sorun Çözmede Yaratıcılığı, Kocaeli: Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Üniversitesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi).
19. Serin, Oğuz. (2001). Lisans ve Lisansüstü Düzeydeki Fen Grubu Öğrencilerinin Problem Çözme Becerileri, Fen ve Bilgisayara Yönelik Tutumları ile Başarıları Arasındaki İlişki, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir
20. Yaman, Suleyman. (2003) Fen Bilgisi Eğitiminde Probleme Dayalı Öğrenmenin Öğrenme Ürünlerine Etkisi, Ankara Gazi Üniversitesi (Yayımlanmamış Doktora Tezi).
21. Yaman, Süleyman. (2005) Fen Bilgisi Eğitiminde Probleme Dayalı Öğrenmenin Öğrenme Ürünlerine Etkisi, Ankara Gazi Üniversitesi (Yayımlanmamış Doktora Tezi).
22. Zaroiıadou, Erifyli., Tsaparlis, Georgios.(2000) Teaching Lower-Secondary Chemistry With A Piagetian Constructivist And An Ausbelian Meaningful-Receptive Method: A Longitudinal Comparis, Chemistry Education: Research And Practice in Europe 2000, 1( 1)37–50